Deduction演繹法

1. 若前提是正確的，結論必然也是正確的。
2. 前提以蘊含結論。
3. A prior knowledge

演繹法問題：前提必須是唯真。

Induction 歸納法

1. 透過觀察來推理結論。
2. A posteriori knowledge
3. 自然的恆定性。

歸納法問題：很常發生前提是對的，但結論可能是錯的。

Hume

1. 歸納法如何給我們知識?那甚麼是知識?
2. 歸納法如何去論證一個普遍性的定理?
3. 為甚麼有限的data可以去論證一個普遍的定理?
4. 歸納法本身是否能被論證?
5. 用過去曾用歸納法成功的案例去證明歸納法是成功的，這只是circular。
6. 為什麼過去的經驗可以驗證未來?

如果Hume所提出的問題無法解決，那科學方法是debut。

Goodman

1. 一個假設可以發展出很多論點，歸納法可以證明很多理論。

Falsificationism 否證論

Popper

• 科學方法是否能區分科學和非科學?
• 太容易可以蒐集證據，且證據若越模糊的是非都能解釋，這樣似乎不是科學。
• 科學應該是由大膽、新奇且過去曾未有的假設，在過程中應要不停地反覆猜想，應認為結論也可能會被否證。
• 否證是科學方法的核心。
• 以演繹的思維去否證假設。
• 否證應包含兩點：精準的預測、預測的範圍越廣越好。

Falliblism

The context of discovery & The context of justification

Duhem

1. 一個物理實驗不可以因單一假設，去否證原本的理論。
2. 否證論是要否證原本的理論，還是要否證理論所包括的所有條件?
3. 自然科學是一個系統，不能各自獨立去論證。

Quine

• 否證論很多都來是以科學家的經驗準則去進行實驗，這樣不也與歸納法一樣了?

否證論問題：

1. 很多確定、明顯的科學無法被否證，ex.機率、黑洞的存在、天擇論
2. 否證論無法被否證本身，否證論本身是在講理論、哲學，並非科學。
3. 否證論無法獨自存在，還需歸納法去驗證。
4. 很多都是主觀想法或原本的理論去做觀察。

Quiz

• deduction演繹法和induction歸納法都試圖做什麼事?二者有何不同?

  兩者都試圖要去解釋驗證一個假設或事實，我覺得兩個不同的地方主要是推理的順序不一樣，演繹法是從已知的原則或定律進而去做觀察，而歸納法是先觀察後再決定原則。

• Hume和Goodman如何質疑induction歸納法，你被說服了嗎?

  Hume認為歸納的有效性不能從邏輯和經驗上得到證明，因為他覺得如果對事實的了解只能來自於感官，是依靠因果關係所建立起事實情況的聯繫，但是因果關係的經驗基礎為何?他也覺得如果實際存在的論證都是建立在因果關係上，且對於這種關係的知識完全都是從經驗中得來的，一切的經驗皆為未來須符合過去的這一假設認定，那若企圖應用一些論證或已知的經驗去證明提出的假設，就變成用過去的論證去探討一個也是從過去論證去證明的未來假設。

  Goodman發現歸納推理上的問題，稱為歸納的新謎題，他認為未來將與過去一樣。他的觀點是，我們需要某種方式來區分可以合理地進行歸納推斷的謂詞和不能合理地進行歸納推斷的謂詞。

  我覺得我認同Hume的看法，尤其是在認定歸納法只是從過去的論證去驗證未來的假設這一點，若想探討一個假設的時候，應不能同時用舊有的概念去驗證新的理論，這也就跟演繹法的方式相同了。以目前的推論來看，我認為沒有辦法確保任一科學主張和理論是正確的。

• 何謂是falsificationism 所關注的科學本質議題？

  我認為否證論比較像是以"不是"、“沒有"等否定的假設來設定理論並探討之。

• Quine-Duhem 如何質疑falsificationism ？falsificationist 要如何回應？舉例說明。

  否證基本上還是以類歸納法的方式去驗證，且他覺得否證論都是有有許多輔助假設集結合成，但每一假設都無法被單獨地被測試。

• 科學解釋的演繹法（DN）模型是什麼？ 根據您的說法，足夠了嗎？ 為什麼？

  DN model（Deductive-nomological model ，規律演繹模型）

• 你認為什麼是對科學解釋最佳的描述？把你的觀點和課文中（the DN model, the PS model, the holistic approach）的一個觀點比較。舉一例和一論點去支持你的觀點。

• H-D method 遭遇到什麼問題？舉例說明不同的問題。

延伸問題

• 歸納 vs 演繹
• 驗證 vs 否證
• POE理論(老師補充)